Досрочная пенсия педагогам, Адвокат в Ростове-на-Дону

Ещё раз об очном обучении

pedagogam — Fri, 25 Mar 2011 02:28:03 GMT

В раздел "Каталог статей" добавлена статья ""Ещё раз об очном обучении".

Новая статья о 50 процентах

pedagogam — Tue, 08 Mar 2011 03:54:34 GMT

В раздел "Каталог статей" добавлена новая статья "50 процентов детей в возрасте до 18 лет"

Новая статья о производственной пратике

pedagogam — Tue, 08 Mar 2011 02:41:51 GMT

В раздел "Каталог статей" добавлена новая статья "Включение периодов производственной (учебной) практики, производственного обучения в педагогический стаж"

Новая статья о правилах обращения за пенсией

pedagogam — Sat, 12 Feb 2011 05:46:34 GMT

В раздел "Каталог статей" добавлено новая статья с практическими рекомендациями о правилах подачи заявления о назначении пенсии.

Отпуск по уходу за ребёнком.

pedagog — Tue, 04 Jan 2011 12:37:37 GMT

К устаревшей статье о включении в стаж отпусков по уходу за ребёнком написано продолжение.

Отпуск по уходу за ребёнком.

pedagog — Tue, 04 Jan 2011 12:36:21 GMT

К устаревшей статье о включении в стаж отпусков по уходу за ребёнком написано продолжение.

Армия - в педстаж!

pedagogam — Sun, 25 Jan 2009 06:09:12 GMT

2-В08-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2008 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Корчашкиной Т.Е.

судей Малышкина А.В., Колычевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2008 г. дело по иску Петрова Николая Анатольевича к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Устюженском районе Вологодской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости

по надзорной жалобе Петрова Николая Анатольевича на постановление президиума Вологодского областного суда от 26 ноября 2007 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Петров Н.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Устюженском районе Вологодской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ссылаясь на то, что ответчиком неправомерно исключены из стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды его работы в должности организатора внеклассной и внешкольной работы в Устюженской средней школе № 2, а также служба в рядах Советской Армии и время нахождения на курсах повышения квалификации.

Ответчик иск не признал.

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 27 марта 2007 года заявленные требования частично удовлетворены. Суд постановил: признать недействительным решение комиссии Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Устюженском районе Вологодской области от 27 октября 2006 года № 79 в части невключения Петрову Н.А. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов работы в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми в Устюженской средней школе № 2 с 1 сентября 1986 года по 31 августа 1987 года, время нахождения на курсах повышения квалификации с 8 января 2003 года по 10 января 2003 года, а также обязать ответчика включить в названные периоды в специальный стаж работы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2007 года указанное решение отменено в части отказа во включении в специальный стаж работы периода прохождения службы в Вооруженных силах СССР с 17 апреля 1982 года по 30 октября 1983 года и в этой части вынесено новое решение о включении названного периода в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Также судебная коллегия обязала Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Устюженском районе Вологодской области назначить Петрову Н.А. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, то есть с 17 августа 2006 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Вологодского областного суда от 26 ноября 2007 года определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2007 года отменено и оставлено в силе решение Устюженского районного суда от 27 марта 2007 года.

В надзорной жалобе Петров Н.А. просит отменить постановление президиума Вологодского областного суда от 26 ноября 2007 года и оставить в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2007 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е. от 30 апреля 2008 г. дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е. от 20 июня 2008 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиумом Вологодского областного суда при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора, выразившиеся в следующем.

Петров Н.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Устюженском районе от 27 октября 2006 г. ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого 25-летнего стажа осуществления педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей. В специальный стаж не были включены следующие периоды трудовой деятельности: с 17 апреля 1982 по 30 октября 1983 - служба в рядах Советской Армии, с 1 сентября 1986 по 31 августа 1987 - работа в должности организатора внеклассной и внешкольной работы Устюженской средней школы № 2, с 8 января 2003 года по 10 января 2003 года, с 11 октября 2004 года по 16 октября 2004 года, с 6 декабря 2004 года по 10 декабря 2004 года, с 1 марта 2005 года по 2 марта 2005 года, с 27 мая 2005 года по 30 мая 2005 года - периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Просил включить спорные периоды в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и обязать ответчика назначить ему пенсию с момента обращения.

Ответчиком добровольно приняты к зачету в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации в 2003-2004 годах.

Отказывая в удовлетворении требований Петрова Н.А. в части зачета в специальный стаж периода службы в Советской Армии, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца за назначением пенсии ранее действующее законодательство, предусматривающее включение таких периодов в стаж работы по специальности, утратило силу, а действующее правовое регулирование предусматривает такое право только для лиц, проходящих службу в особых условиях, а не по призыву.

Отменяя решение суда в этой части, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда правомерно указала на то, что на момент осуществления Петровым Н.А. службы в Советской Армии действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж, как трудовой, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения.

Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 28 указанного Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Согласно пункту 3 статьи 28 названного Закона списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7-13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Отменяя определение судебной коллегии по гражданским дела Вологодского областного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, президиум исходил из того, что в момент обращения Петрова Н.А. за назначением досрочной трудовой пенсии Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, действовавшее на момент прохождения службы, утратило силу, следовательно, условие о включении в специальный стаж периода службы в Вооруженных силах СССР при наличии не менее 2/3 стажа работы на тех должностях, которые дают право на назначение такой пенсии, должно быть соблюдено не на момент обращения гражданина за пенсией, а на момент утраты силы названного Постановления.

Между тем, с таким выводом суда надзорной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года № 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В указанный спорный период времени действовало утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, подпунктом «г» пункта 1 которого предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР.

Период службы Петрова Н.А. в Советской Армии относится к периодам деятельности до 1 января 2002 года, то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам.

Таким образом, вышеназванный период службы Петрова Н.А. подлежал включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации) - один день военной службы за два дня работы.

Таким образом, неправомерна ссылка в постановлении президиума на то, что законодатель специально урегулировал включение времени прохождения военной службы при установлении пенсии за выслугу лет в абзаце 2 пункта 3 статьи 10 указанного Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, согласно которому время прохождения военной службы военнослужащими на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, засчитывается в специальный трудовой стаж при установлении пенсии по старости в связи с особыми условиями труда или пенсии за выслугу лет, если указанные должности включены в соответствующие перечни, утвержденные Правительством Российской Федерации (абз.2 п.3 ст. 10 Закона).

В абзаце 1 пункта 3 статьи 10 Закона содержится норма о включении в стаж службы по контракту и призыву при нормальных условиях, а абзац 2 пункта 3 статьи 10 Закона «О статусе военнослужащих» предусматривает прохождение военной службы военнослужащими на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, которое засчитывается в специальный трудовой стаж при установлении пенсии по старости в связи с особыми условиями труда или пенсии за выслугу лет.

При таких обстоятельствах, постановление президиума Вологодского областного суда от 26 ноября 2007 г. нельзя признать соответствующим закону, оно подлежит отмене, а определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2007 г. следует оставить в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление президиума Вологодского областного суда от 26 ноября 2007 г. отменить, определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2007 г. оставить в силе.

Педагогов уравняют в правах на досрочную пенсию

pedagogam — Sun, 29 Jun 2008 01:41:31 GMT

Челябинск, 6 декабря 2007 17:44, Ирина Поволоцкая. Педагогические работники учреждений дополнительного образования для детей при наличии стажа работы в соответствующих должностях продолжительностью не менее 25 лет смогут претендовать на досрочное назначение пенсии.

Депутаты Законодательного Собрания Челябинской области подготовили обращение к Правительству Российской Федерации о внесении изменений в соответствующие постановление правительства РФ и федеральные законы.

До первого ноября 1999 года законодательство Российской Федерации гарантировало педагогам этой категории право на досрочную пенсию за выслугу лет. Но в 2002 году возможности реализации данного права были ограничены постановлением Правительства Российской Федерации. Согласно ему работа в учреждениях дополнительного образования детей за периоды с первого января 2001 года засчитывается в стаж для назначения досрочной пенсии только при выполнении одновременно двух условий. Педагог по состоянию на первое января 2001 года имеет соответствующий стаж не менее 16 лет восемь месяцев и зарегистрирован факт работы в период с ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года.

Эти ограничение устанавливают разные условия реализации права на досрочное пенсионное обеспечение для граждан, работавших в разное время в одних и тех же должностях и учреждениях и вступают в противоречие с постановлением Конституционного Суда РФ, в соответствии с которым нормы ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение.

Депутаты Законодательного Собрания Челябинской области считают, что лишение граждан права на досрочное пенсионное обеспечение в сложившейся ситуации является необоснованным, и просят правительство Российской Федерации устранить имеющуюся несправедливость.

uralpress.ru

Новое определение ВС РФ

pedagogam — Thu, 26 Jun 2008 16:06:59 GMT

В раздел Каталог статей - Судебная практика - Верховный Суд РФ добавлено кассационное определение Верховного суда РФ от 3 июня 2008 г. N КАС08-211 "Определение периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, относится к полномочиям Правительства РФ"

А ты сдал зачет по пенсионному праву?

pedagog — Sat, 14 Jun 2008 11:25:36 GMT

Не хотелось бы выглядеть ни дикарём-невеждой, ни мрачным вольнодумцем, но осмелюсь высказать собственное, полагаю, однако, не мне одному присущее, мнение

Достало до тошноты, до оскомины и до глубокого разочарования бесконечно улучшающее, государственно регулирующее нашу жизнь законотворчество и продолжающее его правоприменение.

Такое чувство, что не просто живешь — дышишь, ощущаешь, дело делаешь, с людьми общаешься,— а все время идешь по правовому полю, да не столько движешься, сколько шарахаешься, буксуешь, тормозишь, в конце концов, вовсе останавливаешься в полном замешательстве, не зная, как быть дальше. И законы, незнание которых не оправдывает и не освобождает, тебе отнюдь не в помощь. В отличие от дорожных знаков, они не указуют, не ведут верной дорогой, а, противореча друг другу, сбивают с пути.

Результат при этом для законопослушного по природе странника может быть самый неожиданный и огорчительный, несмотря на то, что ни ногой он не ступил за пределы перепаханного правового поля.

Вот, к примеру, воспитатель детского садика Любовь Владимировна честно отдала профессии четверть века и на законном, как ей казалось, основании пожелала оформить досрочную пенсию по старости. Однако, исследовав представленные ветераном педагогического труда документы, комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан не сочла возможным удовлетворить просьбу заявителя. В педагогический стаж Любови Владимировны специалисты Пенсионного фонда постановили не засчитывать отпуска по уходу за ребенком, административные отпуска, вынужденные простои, время работы по специальности, ныне исключенной из льготного списка, а также период трудовой деятельности в режиме неполной рабочей недели и без малого семь лет безупречного труда на той же должности, в том же ДОУ, но утратившем статус юридического лица.

Этакая изобильная правовая база, этакая бездна премудрости — и все для того, чтобы решить «планетарный» вопрос: назначать воспитателю детсада Любови Владимировне досрочную пенсию или не назначать?

При этом первые шесть источников нежат душу претендентки струями надежды, следующие три напрочь вымывают почву из-под ее ног, а прочие питают тему обсуждения, проливаясь самоценными ручейками, направить которые в нужное русло — дело правовой эрудиции.

Конечно, в порядке дискуссии юридически малограмотному субъекту права козыряющую буквой закона госкомиссию не переубедить. Но есть на такую правовую асимметрию федеральный суд. И только благодаря правосудию в лице одного из лучших представителей «третьей власти» в Каменске-Уральском Надежды Сметаниной неравный спор оппонентов разных весовых категорий был разрешен юридически грамотно и справедливо.

Раскрылись маленькие хитрости комиссионеров с «незачетами» по «перестроечным» периодам, лукавое (или однобокое) прочтение закона об образовании, а главное, пресечена попытка «аналитиков» ПФ применить новые, ужесточенные, законы и правила к отношениям давно минувших дней.

В итоге к «урезанному» спецстажу Любови Владимировны добавилось 11 месяцев и три дня, 25-летний «норматив» оказался даже перевыполненным. Решение обязать Пенсионный фонд назначить педагогу-воспитателю досрочную пенсию устояло и в кассационном суде.

Не менее замечательная, на наш взгляд, история преодоления бюрократической косности связана с разбирательством гражданского дела по иску работника пассажирского транспортного предприятия к управлению ПФ РФ о признании за истцом права на назначение опять же досрочной пенсии по старости.

Леонид Иванович, ветеран ОАО "Управляющая компания «ПТП», проработал по специальности с 73 года прошлого века по седьмой год настоящего, но при этом не смог документально доказать судьбоносной комиссии, что он не нахал, не верблюд и вообще не тайный таксист, а именно водитель автобуса, занимавшийся на протяжении многих лет перевозками пассажиров на регулярных маршрутах городского пассажирского транспорта.

Факт трудовой деятельности на предприятии у специалистов Пенсионного фонда сомнений не вызывал. А вот поди подтверди, что ты не в парке отсиживался, не совместительствовал по пригороду и межгороду, не был профессиональным наставником и 80%-ную занятость в работе с особыми условиями труда — подтверди!

Подтверждать при отсутствии не сохранившихся путевых листов и финансовых документов пришлось и на этот раз судье Сметаниной, не экспертам обозначившего проблему Пенсионного фонда.

Восстанавливали спецстаж Леонида Ивановича по косвенным признакам. Нашли приказ о переводе из слесарей в шофёры в конце мая 73-го года. Приобщили листок спецподготовки и стажировки в июле 75-го. Установили закрепление за наставником в начале 77-го и назначение наставником в середине того же года. Пригодилось все: и компромат — выговора за нарушение линейной дисциплины в 73-м, за перевозку безбилетников в 75-м, за опоздание на работу в 76-м, и трудовые отличия — благодарность за помощь совхозу в 87-м, присвоение звания «Ветеран предприятия» в 92-м, награждение ценным подарком и почетным адресом в 97-м.

Помогли свидетельства товарищей по работе — и на их основании суд сделал вывод о реальности и регулярности трудовой деятельности Леонида Ивановича в качестве водителя городского автобуса.

По крупицам, по кусочкам задокументированного прошлого удалось восстановить ни много ни мало десять лет и семь месяцев спецстажа, вычеркнутых из жизни ветерана «законниками» Пенсионного фонда. И превысил спецстаж 20 лет, а стаж общий страховой превысил, как оно и было на самом деле, 25. С чем согласился при рассмотрении жалобы ответчика кассационный суд. Что воспринимается с удовлетворением и нами, рядовыми гражданами, для которых пенсионный вопрос рано или поздно обретает актуальность и которым отнюдь не маловажно знать, что ежели попытаются ретивые функционеры государственного, но почему-то далекого от нас ведомства отмахнуться от доверяющего им человека и гражданина законом, как дышлом, так не все еще потеряно. Есть правосудие, для которого закон — правовая опора и надежный инструмент, позволяющий проникнуть в суть самого запутанного конфликта, чтобы разрешить проблему разумно и справедливо.

По материалам Красногорского районного суда
Виртуальный Каменск
http://k-ur.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1563&Itemid=193